Isonomia Consultores en La Nación – 05/10/2015

Encuestadores: quiénes ganaron y quiénes perdieron en el debate presidencial

Alejandro Catterberg, de Poliarquía; Mariel Fornoni, de M&F; y Pablo Knopoff, de Isonomía, dieron su visión sobre el encuentro de anoche

Por: Facundo Chavez Rodríguez

Mauricio Macri y Sergio Massa salieron bien posicionados. Margarita Stolbizer fue sólida pero no pudo sacar una luz de ventaja sobre los demás. Adolfo Rodríguez Saá y Nicolás del Caño, en ese orden, terminaron desdibujados y pueden ser considerados, acaso, los “derrotados” de la noche. Y Daniel Scioli, con su faltazo, fue el principal perjudicado aunque, debido al tipo de votante que lo sigue, podría recuperar el costo político latente de su sonoro silencio.

Estas fueron las principales conclusiones a las que arribaron los encuestadores Mariel Fornoni, de Management % Fit; Alejandro Catterberg, de Poliarquía; y Pablo Knopoff, de Isonomía, sobre el primer debate presidencial de la historia argentina que se dio anoche en la Facultad de Derecho de la UBA. En todos los casos, hay una coincidencia general de que la presentación organizada por Argentina Debate difícilmente pueda provocar una movilización significativa en la intención de voto.

Más allá de reconocer y destacar el valor democrático del encuentro entre los cinco candidatos presidenciales que se someterán el 25 de octubre al veredicto de las urnas -aún con la ausencia de Scioli-, Fornoni, Knopoff advirtieron que hubo pocas sorpresas y que los discursos tuvieron mucho respeto por un libreto previo a la espontaneidad de la confrontación de ideas entre dirigentes que compiten por el poder.

Mariel Fornoni – Managemente & Fit

Su visión sobre el debate: “Hay que destacar que hubo un rating de 14,5 puntos, más de dos millones y pico de personas que vieron el debate, que demuestra que había una demanda social. Este ha sido un paso muy importante, que tuvo mucha moderación, con candidatos que se ajustaron demasiado a un libreto de campaña”.

Ganadores y perdedores: “Todos estuvieron sólidos, con propuestas, aunque Rodríguez Saá parecía el menos preparado o menos estudiado. Macri aprovechó la situación de poner en boca de los otros la crítica al Gobierno, al hacer preguntas que incluían cuestionamientos al kirchnerismo. Massa fue más contundente o el que mostró más actitud o picardía. Fue fuerte la imagen del atril vacío y de los segundos de silencio que pidió Massa”.

La ausencia de Scioli: “El voto del oficialismo es el menos sensible a los cambios. Su ausencia del debate le puede impactar en el voto indeciso e independiente. Puede haber perdido de alguno que deje de votarlo, pero el oficialismo tiene mucha capacidad de recuperación. Con la muerte del fiscal Alberto Nisman, el kirchnerismo perdió dos puntos y a los dos meses estaba cuatro puntos por arriba”.

Pablo Knopoff – Isonomía

Su visión sobre el debate: “Se debe celebrar que exista un debate; es un dato no menor que no hay que dejarlo como uno más. El debate no arrojó la luz que esperábamos. Venimos diciendo que no hay lugar para grandes movimientos, ya que no se prevé que algún candidato pueda crecer cinco puntos de un día para el otro. Todos los días son pequeños pasos para adelante o para atrás y esto ocurrió con el debate de anoche”.

Ganadores y perdedores: “No veo en claridad un gran ganador. Macri, Massa y Stolbizer fueron quizás más contundente que Del Caño y Rodríguez Saá. Creo que los votantes que tienen más nivel de volatilidad -esto es un prejuicio o presentimiento- son personas que en su gran mayoría no vieron el debate”

La ausencia de Scioli: “El votante de Scioli es de un grado de kirchnerismo tan alto que difícilmente se mueva. Tal vez el votante que tiene que ir a buscar para crecer, necesita de ciertos gestos, que ameritan o ciertos gestos que podrían haberse dado con su participación en el debate. La ausencia de Scioli es una foto más de una película, de un recrudecimiento de su pertenencia al kirchnerismo”.

Alejandro Catterberg – Poliarquía

Su visión sobre el debate: “Que se haya realizado el primer debate presidencial es un hecho muy positivo en el camino de instalar esta práctica de forma permanente. Tal vez por ser el primero y por tener reglas muy ajustadas, el debate termino siendo más frío y monótono que los debates presidenciales que se dan en otros países”. Aunque tuvo un rating aceptable, el debate no alcanzó a generar un interés especial. Me llamó la atención que el programa de Jorge Lanata midiera casi lo mismo. Quien mira fútbol puede tener un perfil distinto, pero esperaba que quienes se interesan por la política y ven habitualmente a Lanata, ayer hubieran visto el debate. Pero no fue así”.

Ganadores y perdedores: “Los candidatos no quisieron arriesgar demasiado ni salirse de las líneas de campaña que vienen sosteniendo. Del Caño fue, tal vez, el más punzante, pero creo que hasta él resultó moderado para el votante de izquierda”.